Solitude et périls

Sans dévier vers le scénario souvent malsain de l’imminence de la catastrophe, tout laisse à croire et à craindre que le temps où nous devons savoir sur quelles alliances, sur quels amis, nous pouvons vraiment espérer sinon de l’affection, du moins des gestes de fraternité, est bien là, sous nos yeux, que par lâcheté, nous ne levons plus que vers le déroulement stérile et vain de fébrilités diverses dont nous nous distrayons.

Les périls

Le gouvernement israélien ne parvient pas à protéger suffisamment les populations du Sud, en dépit du très récent conflit qui avait, précisément pour objectif d’en finir avec les tirs de missiles.

Les organisations terroristes à caractère paramilitaire, comme le Hamas ou le Hezbollah contestent la légitimité de l’Etat Juif et sont soutenus par l’Iran à qui on ne peut reprocher de dissimuler son intention d’anéantir Israël. Certaines voix expertes soutiennent que Téhéran est déjà en mesure d’atteindre Israël !

A l’extérieur la situation des Juifs est préoccupante et les communautés en Occident doivent faire face à un brutal réveil de l’antisémitisme qui ravive les vieux démons que les naïfs croyaient neutralisés.

La nouvelle administration américaine semble hésitante à soutenir Israël avec autant de force qu’en manifestait le président Bush. L’ex first lady paraît en effet plus réservée. Quant à l’Europe, l’intransigeance sur la sécurité d’Israël reste encore une priorité du président Sarkozy. Mais la France résistera t-elle longtemps aux pressions arabes ?

Si nous avions encore quelques illusions du côté de l’Eglise, la levée de l’excommunication des évêques intégristes dont l’un va même jusqu’à nier la Shoah, vient remettre en place de bien sévères mais incontournables réalités : il n’y a pas, il ne peut y avoir de rapprochement entre deux doctrines dont l’une se fonde sur la disqualification de l’autre. (1)

Il est d’usage lors de la fête de Pourim que les Juifs célèbreront cette semaine de se dissimuler par des déguisements et des masques. Ils seront bien les seuls ainsi affublés car, pour leurs ennemis, est venu le temps d’abattre les masques….

(1) A ce sujet, j’observe que depuis quelques semaines je publie diverses réflexions où je tente de démontrer que la théologie chrétienne a généré et génère encore la haine des Juifs .En réponse, j’ai reçu des aveux de fraternité d’amis chrétiens que je remercie sincèrement mais la persistance du silence sur la haine doctrinale confirme le malaise...

LETTRE OUVERTE AUX EVÊQUES DE FRANCE SIGNATAIRES DE LA DECLARATION DE REPENTANCE ENVERS LES JUIFS

La récente décision pontificale visant à la réhabilitation de quatre évêques intégristes (dont l’un va même jusqu’à nier la Shoah !) semble contredire, voire désavouer, la démarche par laquelle vous avez demandé en 1997 le pardon des Juifs pour la complicité de l’Eglise dans les crimes commis au cours de l’histoire et, notamment, durant la seconde guerre mondiale.

En effet, la levée de l’excommunication d’un évêque révisionniste ne peut manquer d’assombrir la portée de votre demande en la limitant à une initiative personnelle sans incidence sur la position officielle de l’Eglise catholique.

Cette grâce papale confirme, en dépit de toutes les sympathiques tentatives de rapprochement engagées par divers courants de la chrétienté, la volonté tenace du Saint-Siège de ne pas rompre avec une tradition pour le moins réservée à l’égard des Juifs, attitude que votre repentance condamne précisément pour ses effets dévastateurs. Mais si les évêques sont acteurs de l’Histoire de l’Eglise, le grand ordonnateur reste le souverain pontife…

Votre propos, au-delà du pardon, ne fait pas de détour pour aller à l’essentiel et débusquer les causes de l’aversion antisémite, posant ainsi le vrai problème, à savoir, l’implication de la doctrine chrétienne dans la naissance du processus haineux ayant mené à la Shoah. Vous proclamez :

« L’Eglise a généré la haine des Juifs… »

« Nous avons en particulier à nous interroger sur les origines religieuses de cet aveuglement. Quelle fut l’influence de l’antijudaïsme séculaire ? »
Et vous ajoutez :
« Au jugement des historiens, c’est un fait bien attesté que, pendant des siècles, a prévalu dans le peuple chrétien, jusqu’au Concile Vatican II, (1) une tradition d’antijudaïsme marquant à des niveaux divers la doctrine et l’enseignement chrétiens, la théologie et l’apologétique, la prédication et la liturgie. Sur ce terreau a fleuri la plante vénéneuse de la haine des Juifs. De là un lourd héritage aux conséquences difficiles à effacer ».

Il faut saluer votre audace car vous invitez, dans cette remise en question, l’Eglise et, indirectement, sa hiérarchie jusqu’à son pontife, disposant seul du pouvoir d’engager l’église, pour ce qui touche à la foi, la doctrine ou la morale, le dogme de l’infaillibilité pontificale situant le pape au-delà des limites de la condition humaine.

Or, loin de s’engager à vos côtés dans la recherche et l’éradication des causes de l’antisémitisme le Saint-Siège choisit une voie qui renforce les aspects de l’Eglise que vous réprouvez.
Somme toute, votre repentance engage bien plus votre condition de Chrétiens, voire d’hommes épris de justice, qu’elle ne présume de la position officielle de l’Eglise romaine.

Il faut bien admettre, qu’au-delà de la démarche, vous avez pris là un parti bien courageux, celui de la reconnaissance de la faute, de l’aveu du crime ; bref, vous avez amorcé un processus riche de promesses et d’espoirs.


L’AVEU DE LA FAUTE OBLIGE A LA REPARATION !

Mais, il y manque le détail de vos intentions, de vos décisions permettant d’endiguer les affres d’un fléau toujours malfaisant, d’extirper à sa source le démon de la haine des Juifs.
Bref, vous avez négligé d’initier au grand nettoyage théologique, pourtant, origine souveraine du contentieux, selon votre confession et vous n’abordez pas le projet réparateur pour les torts endurés.
Ce ne serait pas faire preuve d’estime et de reconnaissance envers votre bonne volonté que de ne pas vous avouer, dans ces conditions, la crainte que votre démarche tout en restant heureuse et salvatrice dans sa forme, ne garde, en fait, qu’une valeur conjoncturelle, restrictive, voire anecdotique.
Votre discours nous réconforte, nous amène à vous considérer d’un œil plus fraternel mais, en vérité, votre propos ne change en rien la sauvegarde d’une doctrine qui fonde sa légitimité sur l’éloignement, la disparition ou la mort d’Israël es qualité de Peuple Elu.
Vous avez apaisé, en les caressant, les plaies encore vives de la haine millénaire mais vous n’avez pas dépassé le stade des préliminaires…
Certes, la partie est rude. L’enjeu est de taille et les risques lourds de conséquences.


DEFENDRE LE SIONISME SERAIT UN SIGNE REPARATEUR.

Comment en effet, pourriez vous condamner l’aversion pour les Juifs proclamée par Augustin, évêque d’Hippone, resté toujours Saint par ailleurs, ou les décisions des Pères de l’Eglise jetant l’anathème sur la religion juive sans remettre en question les bases mêmes de votre foi, essentiellement liée à la Tradition d’Israël mais dans un rapport de concurrence vitale exclusivement.
Du point de vue de la cohérence théologique votre relation avec les Juifs reste marquée d’une inexorable fatalité dans la mesure où remplaçant l’espérance juive par la Croix, vous ne pouvez éviter de condamner « l’aveuglement de la synagogue ». Bref, si vous mettiez un terme à l’antijudaïsme doctrinal, ne saperiez vous pas, les bases mêmes de votre croyance ?

En 1997, pour donner corps à votre pardon, vous invitiez l’Eglise à s’interroger sur les origines religieuses de l’antisémitisme.
Si vous estimez devoir accompagner cette interrogation par des comportements réparateurs, indissociables d’un pardon authentique, comblez notre attente séculaire de vous voir accomplir des gestes inspirés par la volonté de corriger de fatales et sanglantes erreurs.

Des Chrétiens connurent les tourments parce qu’ils tendirent, au nom de l’Evangile, une main fraternelle aux Juifs dans l’épreuve. Ils confondirent peut être la voix de leur conscience avec celle du Ciel mais ils restent l’honneur de l’Eglise et leur souvenir béni accompagne notre requête.

Vous aideriez ainsi à démontrer que la Déclaration de Repentance n’est pas que compassion pour les malheurs d’Israël, que le questionnement de l’Eglise qu’elle appelle vivement est susceptible de permettre une approche de votre foi et de votre doctrine dans une perspective résolument déterminée à réparer les préjudices subis.
Encourager et défendre le sionisme, rédempteur de la condition juive, démontrerait, par exemple, que le retour d’Israël dans l’histoire n’est pas incompatible avec votre Foi et constituerait un signe hautement réparateur.
Alors et alors seulement pourra s’amorcer un dialogue authentique entre les familles juives et chrétiennes sans pour autant tordre le cou à la justice.
Et la misérable réhabilitation des évêques intégristes s’égarera dans le reniement et la caricature.

Arnold Lagémi

L'INTEGRISME OU LA VERTU VATICANE

La récente déclaration de l’Agence Juive considérant « scandaleuse » la décision papale de lever l’excommunication de quatre évêques intégristes parmi lesquels le Britannique William Richardson qui va jusqu’à nier l’existence des chambres à gaz, confirme l’illusion tenace et dangereuse du rapprochement de l’Eglise et de la Synagogue et, au-delà, remet en question la sincérité du pardon demandé par l’Eglise pour les crimes commis en son nom au cours de l’histoire.
Il y aurait scandale si l’Eglise avait modifié par cette attitude papale un parcours réparateur, une volonté délibérée de réparer le préjudice, en commençant, par exemple, la révision de ses bases théologiques disqualifiant Israël dans sa prétention à la messianité.
Or, seule cette remise en question apporterait crédit à l’amende honorable parce qu’elle extirperait de ce conflit la cause essentielle, le principe fondateur de l’anti-judaïsme, voire de l’antisémitisme.
Au lieu de cela, L’Eglise fait l’aumône méprisante d’attitudes ponctuelles, souvent opportunistes de regrets de la violence. Mais pouvait-elle faire moins après la Shoa ?
Jamais, l’Eglise, n’a reconnu qu’en écartant Israël de sa mission rédemptrice, elle inoculait le germe de l’antisémitisme et justifiait toutes les offenses à son égard.
La décision du pontife romain s’inscrit donc dans une cohérence théologique qui n’a jamais été soumise à débat.
Et tant que ce débat fondamental ne sera pas ouvert, tant que l’Eglise n’engagera pas sa responsabilité doctrinale dans l’explication des causes premières de l’antisémitisme, toutes ses approches resteront manœuvres hypocrites visant à des manipulations injurieuses et infâmantes pour des motifs ponctuels.
Tout comme Jacques Chirac a reconnu la responsabilité de l’Etat Français dans la collaboration avec le nazisme, (et non de tel ou tel dirigeant) tant que la plus haute voix de l’Eglise n’engagera pas l’Institution romaine sur la voie du rétablissement de la vérité, il ne faudra pas s’étonner que ce scandale permanent confirme la vocation de l’Eglise romaine à générer d’autres raisons de s’alarmer…
Pour illustration récente : certains attendaient après les propos outrageants du cardinal Renato Martino comparant Gaza à un « camp de concentration » que le pape fasse entendre sa voix. Le pontife a parlé mais pour… réintégrer quatre évêques intégristes !
Qu’en pensent les visionnaires de l’amitié judéo-chrétienne ?

POURQUOI J’ETAIS ANTISEMITE EBAUCHE D'UN AUTO-PORTRAIT IMAGINAIRE

Dans ma famille, dans mon milieu, on est antisémite dès qu'on apprend à vivre en société. On hérite de cette tare avec l'acquisition des premières habitudes sociales comme, par exemple, l'usage de prendre du fromage avant le dessert… C'est-à-dire que, dans l'apprentissage du comportement, l'antisémitisme est rarement l'effet d'une décision. Il est très souvent l'expression spontanée d'une partie de cet environnement culturel qui façonne une sensibilité, une mentalité.
Cet état (j'allais dire cette qualité !) n'a rendu nécessaire le concours ou l'appui d'un dogme, d'une théorie ou d'une explication qu'aux instants fondateurs où ils prenaient place dans les racines de la civilisation, occidentale en l'occurrence. Ensuite il est devenu une habitude patrimoniale, transmise en vrac avec le reste et devenu au fil du temps une règle comportementale qui s'enracinait si profondément dans l'identité que son expression souvent inconsciente relève plus du réflexe que de l'intention raisonnée.
Notre épiderme est, en vérité, le seul coupable. C'est lui et lui seul qui génère ce syndrome de la répulsion anti-juive. La réflexion n'est jamais appelée à la rescousse d'une accusation défaillante parce qu'accuser c'est pouvoir mettre en forme des reproches, des griefs.
Or, pas de réquisitoire, donc pas de système, plutôt une allergie épidermique au caractère chronique avec, selon les accidents, des épisodes de type aigu.
Aussi, vivant dans un milieu dont la "peau" est irritée par le Juif et son environnement, la contamination me gagna et me conduisit presque naturellement au statut d'antisémite.
Certes, on sait qu'être antisémite ça ne se fait pas, ou plutôt ça ne se fait plus, mais, c'est comme ça, on n'a jamais aimé les Juifs et ça ne changera pas. Alors…

Bien entendu, quand on est atteint par cette pathologie on l'évoque rarement es qualité parce qu'avec Auschwitz on craint d'être confondus avec des nazis, des révisionnistes ou des excités d'extrême droite.
Et si on s'y résout, par nécessité, quand, par exemple, les commentaires de personnes bien intentionnées pourraient nous éloigner de ce sentiment, ou plutôt de ce ressentiment, chevillé en nous depuis la nuit des temps, on ne fournit alors aucun argument ou raison objective, on se contente d'afficher, tel un exorcisme ou un talisman, le cliché éculé, l'image qui atteint ce qui est enfoui dans notre mémoire, neutralise toute critique, et fait jaillir un cortège de fatalités inéluctables : «C''est un Juif !» en haussant les épaules comme pour montrer que ceci justifie cela.
Et si l'on veut zapper les préalables et toucher le «sésame, ouvre toi» de l'égout collectif, on rajoute cette conjonction qui limite, restreint le positif potentiel qu'on pourrait, malgré tout y discerner : «MAIS, c'est un Juif !» Si l'on veut maintenant asséner le coup fatal, dont l'objet visera à exhumer l'esthétique du patrimoine, on terminera par une interrogation dont l'équivoque et l'ambiguïté donneront l'estocade à l'incertitude : «Mais, c'est un Juif, NON ? Alors…» Traduisez "alors" : «ce n'est pas étonnant !»
Le Juif est objet de méfiance, de suspicion. On ne l'aime pas, c'est un fait établi qui ne s'accompagne plus de recherche argumentaire parce que cette aversion courante s'inscrit dans notre environnement comme une donnée transmissible, un peu comme cette particularité gastronomique qui suscite notre perplexité quand nous nous demandons la raison pour laquelle nous mangeons… du pot au feu le dimanche soir !
Dès que la sympathie, le respect, l'admiration, voire la fascination pour un Juif prend le pas sur la répugnance, remonte du fond des âges cet impératif catégorique, invitant à ne pas déroger à la règle confirmée que le Juif (en dépit des apparences) et le Bien se repoussent comme… le pot au feu du dimanche soir rejette le steack frites ou le poulet mayonnaise. La cause du rejet est de même nature, imaginaire, irrationnelle et finalement obscure parce qu'on n'y discerne pas, de prime abord, de raison fondée, de motif raisonnable.
Ne pouvant, pour ma part, me résoudre à me soumettre aux ténèbres de l'irrationnel en mettant sur le même plateau des habitudes, le pot au feu du dimanche soir et la pratique de l'antisémitisme, j'entrepris d'y réfléchir en fouillant, plutôt en farfouillant dans la généalogie du sentiment haineux.
Avant d'ouvrir les livres, j'ai voulu observer le microcosme de toute société, l'endroit où se forgent les amitiés sincères et où s'alimentent les haines les plus tenaces, avec l'intuition que je ne serai pas déçu : la cour de récréation d'une école !
Y a-t-il meilleur endroit pour étudier et démonter le mécanisme de la généalogie de tout sentiment porté à autrui, donc, de la haine aussi ?
Je me suis donc rapproché de cette micro société, de ce laboratoire où s'exerce l'art des méchants, de ceux qui pratiquent l'arbitraire envers les faibles et les ai interrogés en prenant soin de les isoler du groupe pendant l'interrogatoire qui, je le précise pour la compréhension de la procédure se déroula à la fin de l'année scolaire.
«Pourquoi certains sont-ils vos souffre douleurs ?»
«J'sais pas Monsieur, j'sais pas…» me répondirent-ils, souvent agacés, comme si cette question les renvoyait à l'aveu d'une carence inacceptable et honteuse.
L'irrationnel semblait prendre le dessus et, finalement, c'est la réponse que feraient ceux à qui on demanderait d'où vient l'habitude du pot au feu le dimanche soir. Réponse aussi du même genre que donnerait l'antisémite basique au pourquoi de son aversion : «J'sais pas…, mais j'aime pas les Juifs…»
Je fus amené, au cours de cette enquête à remonter jusqu'à l'origine de la désignation des têtes de turc à l'école. Le j'sais pas proclamé par les premiers sondés me renvoya vers d'autres enfants qui initièrent les premières manifestations haineuses. Je fus édifié par leurs justifications : «Mais Monsieur, c'étaient eux ou nous. Ils avaient les meilleures notes. On était en début d'année. Il fallait se défendre».
Au début l'animosité avait donc une raison objective quand bien même elle restait discutable.
Et puis, au cours de l'année, cette raison, ce motif s'étaient envolés ; seule la haine, une haine vide mais tenace, subsistait.
Ceux qui la pratiquaient l'avaient reçue comme legs des premiers. J'étais édifié. Il fallait donc trouver à l'antisémitisme, ce motif premier, ce principe fondateur qui avait façonné la haine du Juif pour un mobile si puissant que les protagonistes décidèrent d'intégrer leurs descendants dans le partage de ce ressentiment farouche et perpétuel.
Alors j'ouvris les livres et interrogeai les cimetières. Des lettres de feu et de sang étaient là, devant moi et répondaient à ma question, écrites pour l'éternité sur une croix plantée dans une terre en forme de globe «Je suis la cause première, celle qui se nourrit de la mort d'Israël dont j'ai pris la place. Ma haine est si puissante que, telle la bête de légende, elle changera de gueule au cours du temps. Aujourd'hui elle bombarde le Sud d'Israël et se propage à la vitesse des missiles !»

Je ne serai plus le complice de la bête. L'Occident mérite meilleur destin que la malédiction de la Croix.
Est-il besoin de préciser que j'ai cessé d'être antisémite.

Alors, judaïquement vôtre,


Arnold Lagémi

A propos du cardinal Renato Martino

Dans le concert quasi unanime qui, de facto, ne reconnaît pas à Israël le droit légitime à se défendre, une voix, dont les accents étaient prévisibles, tardait à se joindre aux hurlements de la meute. Cette voix, celle de l'Eglise Catholique Apostolique et Romaine, qu'on espérait entendre condamner le nazisme quand les ténèbres se partageaient le monde, cette voix qui n'estima pas en 1948, devoir saluer la naissance de l'Etat d'Israël comme une étape rédemptrice et réparatrice à un exil où elle portait, cependant, la responsabilité essentielle des crimes et des tourments dont furent victimes les Juifs, cette voix, on vient d'en distinguer les inflexions sulfureuses par le biais du cardinal Renato Martino, Ministre de la Justice et de la Paix du Vatican, à propos de la toute récente réaction défensive d'Israël après huit années d'agressions relevant du casus belli ».-« Ce haut dignitaire de l'église romaine, très proche du pontife, vient en effet de déclarer : « Gaza ressemble de plus en plus à un camp de concentration ». Il précisera quelques heures plus tard : « ce qui se passe ces jours ci me fait horreur ».

Outre la teneur pour le moins pernicieuse et galvaudée tendant à présenter Israël sous les traits du pervers recréant à l'égard de ses victimes les conditions mêmes de son humiliation et de son anéantissement passés, les propos de Son Eminence n'étonneront que les naïfs où ceux qui préfèrent se laisser abuser par l'illusion de l'amitié judéo-chrétienne. Je ne mets pas ici en doute l'amitié, souvent l'affection qui va parfois jusqu'au sacrifice entre Juifs et Chrétiens. Ce dont il en retourne, c'est l'évidence de l'impossibilité de convergence entre deux doctrines, deux systèmes dont l'un ne justifie son existence que par l'éloignement, voir la disparition de l'autre ».-« Le christianisme a pour vocation de tenter de se substituer à Israël dont il prétend être l'héritier. L'existence des Juifs, surtout si elle s'inscrit dans un renouveau national et donc historique disqualifie la prétention chrétienne à la messianité. Cette réalité matricielle explique la vocation antisémite du christianisme dont beaucoup de Juifs ne voulant reconnaître l'aspect irréductible attribuent à l'attitude amicale et repentante de quelques Chrétiens la portée illusoire d'un revirement doctrinal.

Et cet aveuglement s'explique. Parmi les maux dont nous souffrons, le manque d'amour est un des plus tenaces et des plus dévastateurs. Il suffit, en effet, qu'un pape se rende dans une synagogue ou que les évêques de France demandent pardon pour que nos bonnes âmes frappées d'amnésie soudaine y voient l'annonce du changement. Mais le pardon, c'est d'abord la réparation !

Or, jamais l'Eglise, en tant qu'Institution, n'a envisagé cette perspective qui s'imposait d'abord au regard du rétablissement de la Vérité et aurait conféré à l'aveu du pardon un crédit d'authenticité et de moralité. Quant au plan doctrinal, cette imploration du pardon obligeait à la condamnation des Pères de l'Eglise ayant arrêté des positions anti-judaïques ou à la réprobation, sans équivoque, des diverses mesures anti-juives prises par les Conciles au cours des siècles. Mais Augustin est toujours resté Saint Augustin en dépit de son affirmation : « l'humiliation des Judéens témoigne de leur erreur et de notre vérité. » Etc'etc' Aussi, en dépit des velléités, des soubresauts au contenu plus opportuniste que réellement novateur, la constante de la position chrétienne face aux Juifs, à leur destin, à leur mission n'a pas varié et la position du cardinal Martino à propos des évènements de Gaza, s'inscrit dans une cohérence théologique certes déplorable, mais inévitable quant à la sauvegarde de la doctrine.

Premier post

Bienvenue sur mon blog.